Рецензия на книгу «Священные камни и языческие храмы древних славян. (Опыт эпиграфического исследования)».

Дочитал намедни, на работе, се объемистое сочинение. Короткие комментарии:

1. Автор допускает примитивнейшие ошибки, недопустимые даже для первокурсника. Например, на страницах 4, 5 и 31 он смешивает и путает понятия «палеолит» и «неолит».

2. «Историография», содержащаяся во введении, представляет собой конспект нескольких ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИХ работ, снабженный краткими комментариями, имхо, суть которых основана на принципе «все дураки, кроме меня». Некоторых авторов, на которых он ссылается, он, по-видимому, даже не удосужился прочитать. Например, раннюю работу Н.Г. Порфиридова.

3. По-видимому, автор страдает манией величия (причем уязвленной научным миром, который не желает воспринимать подобный бред всерьез), иначе к чему перечисление всех званий и должностей на стр. 23. Причем, обматюгав отечественную науку, попытавшись посеять надуманную рознь между археологами, краеведами и этнографами (по принципу «разделяй и властвуй»), автор на протяжении всей книги на этих исследователей и ссылается. Почему? Ответ очень простой: сам Чудинов не был не в одной экспедиции, вероятно не был даже на примитивной экскурсии к известнейшему Синему камню, а в своей «работе» пользуется фотографиями, описаниями и рисунками, выполненными по большей части исследователями, которых он, собственно, и обматюгал. Кроме того, в этом сочинении дохерища домыслов, подмен понятий и искажений фактов (надеюсь что они возникали не по злому умыслу, а лишь по плохой проработке вопроса).

4. «Метод» г-на Чудинова, описанный на странице 23-24, просто смех вызывает. Автор сам видит несовершенство подобного подхода («пока я не представляю себе, как они сами (Славяне - прим. Д.Б.) видели результаты такого письма до изобретения очков и других оптических приборов» (а так же микроскопов, сканеров, компьютеров и фотоаппаратов, которыми пользуется Чудинов - прим. Д.Б.)). То есть автор принял себе за аксиому (хотя это и не аксиома вовсе) то, что «слоговая руница была». Разумеется, используя эту аксиому и описанные «методы» можно письменность можно найти где угодно. Это классический пример того, как телегу ставят впереди лошади.
Я вот воспользовался «методом слоговой руницы» и сделал потрясающие открытие - оказывается, в текстуре паркета на моем полу зашифрована «Повесть временных лет» с 852 по 1114 года.

5. Соответственно, этот «метод» приводит самого Чудинова к не менее потрясающим открытиям. Примером тому может быть «расшифровка» Валаамского камня (стр. 30). Разумеется, самого камня Чудинов в глаза не видел, а в своей работе он опирается на РИСУНОК этого объекта, выполненный Е.С. Лазаревым. Причем сам Лазарев уверяет Чудинова, что рисунок этот сделан »...в спешке и почти по наитию» (то есть представляет собой не КОПИЮ камня, а всего лишь его лазаревское ВИДИНИЕ объекта в данный конкретный момент). Но Чудинов непреклонен - на рисунке есть «руница», которую он «успешно дешифровывает». С таким же успехом он «расшифровывает», например, современные рисунки (вообще не с натуры написанные) известной художницы Н. Антиповой. Вообще, подобным маразмом пронизана вся книга.

6. Под конец приведу еще один из множества примеров «логики» г-на Чудинова. На стр. 448-451 в параграфе «Тверской дольмен?» он описывает по работе «молодого краеведа В.А. Ратова» (хотя самому Ратову под 70 лет - просто Чудинов с ним не знаком), древности реки Мологи и тамошние камни. Один из камней, фотографию которого Чудинов позаимствовал в ратовской книжке, он объявляет «дольменом». Просто объявляет, по ому что ему так хочется (ему, ни разу камня этого в живую не видевшего, кажется, что он в точности напоминает описанные им ранее дольмены, при этом мнение самого краеведа Ратова отвергается). Разумеется, он «находит» на этом камне слова «Мара» и «Храм», которые в его сознании с дольменами и ассоциируются. Сделав это «открытие», Чудинов безаппеляционно заявляет: «Тем самым версию о наличии дольменов в Тверской области я считаю подтвержденной». Приехали.
Ныне я держу перед собой пять фотографий указанного камня, сделанные мной во время археологических разведок на Мологе в мае 2003 года. Тогда, помнится, я излазил сей «дольмен» вдоль и поперек, а также прочесал всю округу. О Ратовском «Граде Китеже» - это отдельная тема. Но, могу С УВЕРЕННОСТЬЮ ЗАЯВИТЬ, что там, где Чудинов используя сканер (и прочую древнеславянскую технику), читает свои «письмена», на реальном камне - гладкая поверхность с двумя естественными трещинами, затянутыми мхом. Не о какой надписи там РЕЧИ ИДТИ НЕ МОЖЕТ. Да и на дольмен он совершенно не похож.
Вывод: херь суть еста указанное сочинение.

Дрягослав Берестов


Обратно на страницу о Чудинове